世界上最大的兩大P2P平臺Prosper和Lending Club分別成立于2005年和2006年，到目前為止共發(fā)行了60億美元以上的貸款。盡管這和3萬億美元的消費信貸市場相比尚屬九牛一毛，這些P2P平臺依然因削減借貸過程中的銀行角色而備受贊譽，這些平臺為借款人提供更低的借款利率，為投資人提供比儲蓄賬戶更高的回報。

早期，借款人線上發(fā)布自己的融資需求和目的，個體借款人線上查看貸款項目并投資。但是最近幾年這一景觀有所變化。隨著P2P借貸的越來越普及，機構(gòu)投資者的加入有望改變P2P借貸行業(yè)的根本屬性。機構(gòu)投資者的投資占據(jù)了Prosper和Lending Club資金的80-90%。機構(gòu)投資者比個體投資者擁有更多的資源和資本，個體投資人的贏面非常小。這么說來，P2P平臺本想顛覆的傳統(tǒng)機構(gòu)已經(jīng)占據(jù)了P2P投資的主導(dǎo)地位。

另外P2P行業(yè)的機構(gòu)化比P2P貸款投資的機構(gòu)化更深，機構(gòu)已經(jīng)從各個角度擠入這一曾經(jīng)的零散市場。許多大型P2P平臺的董事會成員包括摩根斯坦利和富國銀行等眾多大型銀行的高管，而富國銀行Wells Fargo通過風(fēng)投資金也成為了Lending Club最大的股東。

雖然Lending Club和Prosper幾乎只關(guān)注消費者貸款，線上借貸領(lǐng)域的其他平臺也有很多被機構(gòu)資本滲透。專注學(xué)生貸款的SoFi平臺和專注小企業(yè)貸款的Funding Circle平臺最初都是純正的P2P平臺，但現(xiàn)在也充斥著各種機構(gòu)資金和華爾街投資。我本人作為專注房地產(chǎn)融資的P2P平臺創(chuàng)始人兼CEO，這種現(xiàn)象在房地產(chǎn)融資平臺也在發(fā)生。

這種轉(zhuǎn)變的支持者認為，這種轉(zhuǎn)變對整個行業(yè)是利好的，畢竟機構(gòu)投資者的加入意味著更多的資本以及平臺更大的借貸規(guī)模。雖然這種說法有一定道理，但反對者認為，機構(gòu)投資者的加入將漸漸排斥個體投資人，這對諸如Lending Club和Prosper平臺的顛覆目的實現(xiàn)不利。至于那些認為機構(gòu)投資對平臺規(guī)模化不可或缺的，英國P2P平臺ZOPA就不敢茍同。作為唯一一家真正的P2P借貸平臺，ZOPA迄今只針對個體投資人開放，并成功發(fā)行價值10億美元的貸款，違約率低于0.5%。

不管雙方辯論觀點孰優(yōu)孰劣，有一點是肯定的，行業(yè)的“個人對個人”( “peer-to-peer”)不再是一個準確的口號了，行業(yè)的投資人不再是個體投資者，也包括不知名的機構(gòu)投資者。這對個體投資者來說意味著什么呢?許多人認為，這意味著機構(gòu)投資者瘋搶優(yōu)質(zhì)貸款后，個體投資者只能撿剩下的質(zhì)量較低的貸款。

也許未來這些平臺的核心價值主張就不再是P2P了，而是速度、效率以及銀行無法匹敵的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。機構(gòu)投資者的引入與這價值主張也相符，畢竟資本的有效性對借款人的借貸體驗至關(guān)重要。另外銀行和新型P2P平臺之間也可能存在著一定的協(xié)同作用，比如說，F(xiàn)unding Circle和Ondeck平臺就已和傳統(tǒng)銀行達成交易，銀行將為平臺輸送借款人，畢竟這些借貸平臺愿意經(jīng)營傳統(tǒng)銀行不屑運營的小額貸款。這樣，這些P2P平臺就能滿足銀行不屑滿足的小額借貸需求。

但是像Lending Club和Prosper等平臺短期內(nèi)不會脫離P2P(個人對個人)的屬性，個體投資者在其營銷策略中占據(jù)的重要程度與機構(gòu)投資者一樣重要，但下次聽到P2P平臺時，仔細看可能會發(fā)現(xiàn)其平臺的個體投資人主導(dǎo)地位早已被金融機構(gòu)巨頭取代。

來源：網(wǎng)貸之家譯